+7 (495) 098-01-35
Вернуться назад

От «Платона» до таможни: о чем судятся дальнобойщики

13 Янв 2022

Автомобильные перевозки большегрузами — это логистика и экономика, присыпанные пылью и романтикой больших дорог, но иногда перевозчикам может понадобиться помощь судебного юриста, если они решат обжаловать штрафы.

В редакции https://pravo.ru/ собрали подборку подобных дел за 2020–2021 годы, где апелляция или кассация отменяли ошибки нижестоящих инстанций. Одну компанию оштрафовали за то, что в таможенных документах она указала меньше товара. Водитель объяснил, что не мог проверить, ведь на складе в Китае ему запретили выходить из машины из-за коронавируса. Но суд эти объяснения не устроили.

195 незаметных коробок

Часть дел касается правонарушений в таможенной сфере, где суды подтверждают или отменяют наложенные наказания. В деле № 12-256/2020 они оценивали штраф 50 000 руб., наложенный на компанию «Порт-Сервис К» за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о товаре (ч. 3 ст. 16.1 КоАП).

Когда тягач компании прибыл на Калининградскую областную таможню в марте 2020-го, водитель передал документы на груз: международную товарно-транспортную накладную и счет-фактуру на керамическую плитку общим весом 10 005 кг. В ходе досмотра таможенники обнаружили 195 «лишних» коробок плитки весом 4324,58 кг. Составили протокол об административном правонарушении и приложили к нему другие бумаги: объяснение гендиректора, который списал расхождение в весе на техническую ошибку. Несмотря на это, компании назначили штраф.

Она обжаловала его в суде. Ленинградский райсуд Калининграда подтвердил наказание, но Калининградский областной суд встал на сторону фирмы. Апелляция обратила внимание, что в протоколе об административном правонарушении нет указания на конкретный товаросопроводительный документ, который содержит недостоверные сведения о весе товара. А счет-фактура показывает, что кубатура (количество, объем, наименование) груза приведены верно. Не найдя доказательств умысла компании, суд отменил постановление райсуда.

Третий кассационный суд счел этот вывод необоснованным, ведь, несмотря на верные данные в счет-фактуре, расхождение в 4324,58 кг в товаросопроводительных документах никуда не делось. А это и есть объективная сторона правонарушения — предоставление недостоверных сведений. Кассация также напомнила положения п. 29 Постановления Пленума Верховного суда от 24.10.2006 № 18  о том, как оценивать вину перевозчика. Надо выяснить, значительно ли несоответствие данных, могло ли оно быть очевидным для профессионального перевозчика, исходя из осадки авто, его технических показателей и так далее, говорится в постановлении от 16 марта 2021 года.

При новом рассмотрении в 2021 году судья облсуда Ольга Пичурина выполнила указания вышестоящей инстанции. Она учла, что расхождение составило 30%, что очевидно для профессионального перевозчика, и отвергла аргументы гендиректора об ошибке в документах, ведь это никак не влияет на предоставление недостоверных сведений в таможню (дело № 12-258/2021). Штраф 50 000 руб. остался в силе.

Досмотр, погрузка и карантин

Как показывает практика по делам об административных правонарушениях в автомобильных грузоперевозках, здесь, как и в целом, важно соблюсти процедуру фиксации нарушения и привлечения к ответственности. Иначе наказание могут отменить. В пример можно привести дело № 16-818/2021, где компанию «Нордленд» признали виновной в сообщении недостоверных сведений о перевозимых товарах: мебели, одежде, керамической плитке. Заявлено было 34 места весом 13 281 кг брутто, а оказалось 35 мест весом 14 389 кг, о чем 9 апреля 2020 года составили акт таможенного досмотра.

Подольский городской суд признал компанию виновной и наказал ее конфискацией предмета нарушения. С этим не согласилась судья Первого кассационного суда Галия Шамшутдинова. Она обратила внимание, что досмотр товара 9 апреля 2020 года проводили в отсутствие декларанта. Указано, что там были двое понятых, но не изложены причины отсутствия декларанта.

Это учел судья Олег Силетских, который получил дело из кассационного суда. В нем нет подтверждений, что водителя тягача, который подавал декларацию, уведомляли о времени и месте проведения таможенного досмотра, отмечается в постановлении по делу № 5-1283/2021. Нет и доверенности от «Нордленда» на участие в этой процедуре. Придя к таким выводам, судья прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава.

Еще в одном деле — № 16-3375/2021 — вышестоящий суд оценил доводы водителя «Группы Компаний «Д-Транс», который утверждал, что не мог проверить полученный груз. Состав правонарушения оказался тот же: представление таможенному органу недостоверных сведений о товаре — косметике, средствах гигиены и так далее. Нарушение обнаружили на Читинской таможне.

Но Забайкальский районный суд Забайкальского края отменил штраф 60 000 руб., поскольку учел объяснения водителя большегруза MAN. Тот рассказывал, что в апреле 2020-го загрузка происходила на складе китайского отправителя без его присутствия. Водителю не разрешали выходить из кабины тягача из-за антиковидного карантина и разговаривать с сотрудниками склада под страхом наказания. Эту версию подтверждали и товарно-транспортные накладные с оговоркой «при погрузке не присутствовал, загружено по схеме грузоотправителя».

Эти объяснения счел неубедительными Восьмой кассационный суд. Он сослался, в частности, на ст. 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), которая обязывает перевозчика при принятии груза проверить точность записей в накладной, маркировку, номера и так далее.

Судья Ирина Конкина поставила под сомнение обоснованность оговорки в накладной, а пояснения водителя назвала ничем не подтвержденными. Она обратила внимание: в деле не выяснялось, возможно ли было определить вес груза исходя из осадки транспортного средства или других подобных показателей.

При новом рассмотрении дела райсуд указал, что водитель не сделал все от него зависящее для проверки груза, и подтвердил законность штрафа (дело № 12-92/2021).

Нагрузки на оси

Перевозчики на тяжеловесных машинах должны соблюдать нормативы нагрузок на ось. Таким образом правила ограничивают вред, который наносится автомобильным дорогам. Но подсчет нагрузки не всегда очевиден, если речь идет об автопоездах — тягачах с прицепом.

Это показывает пример дела № 21-101/2021, где компании «Норд Транс Авто» назначили штраф 250 000 руб. В октябре 2020 года на автодороге Петрозаводск – Суоярви спецустройство Unicam WIM зафиксировало нарушение: тягач Mercedes Actros 3341S двигался с превышением нагрузки. Максимум на каждую ось должно было приходиться 6,5 тонны, а превышение составило 11,3–15%. При этом специальное техсредство объединило пять осей и рассчитало нагрузку на три задних. Замначальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия выписал компании штраф, его подтвердил суд первой инстанции.

Верховный суд Карелии с этим не согласился. Речь идет об автопоезде — трехосном тягаче, который соединен с трехосным прицепом. У них разные номера, то есть это разные транспортные средства. Поэтому не имелось оснований их объединять, решил судья Анатолий Наквас. Он применил приложение № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, согласно которым нагрузка в таком случае не должна превышать 7,5 тонны на каждую ось. Здесь она не была превышена, поэтому штраф «Норд Транс Авто» отменили.

«Платон»: сломанный прибор

Бортовое устройство «Платон» определяет маршрут движения большегруза и списывает со счета оплату в счет возмещения вреда, который причиняют дорогам машины разрешенной максимальной массой свыше 12 тонн. Порой неоплата может объясняться некорректной работой системы. Но не всегда в этом виноват водитель, как ясно из дела № 7-2691/2021. В нем владельца тягача Volvo FH12.420 Андрея Онорина оштрафовали на 5000 руб. за неоплату из-за того, что устройство было неисправно и не передавало информацию о маршруте.

На этот счет есть правило. Если аппарат сломался, об этом надо сообщить оператору системы «Платон» (Постановление Правительства от 14.06.2013 № 504). Но Онорин этого не сделал, за что и получил штраф по ст. 12.21.3 КоАП («Несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн»).

Оспорить наказание удалось в Пермском краевом суде. Он обратил внимание на то, что упустила нижестоящая инстанция: Онорин утверждал, что у него не было возможности догадаться о неисправности устройства. Все индикаторы горели зеленым, индикация была корректной, пломба не повреждена. Это подтверждал и акт возврата бортового устройства: индикация штатная, но на связь оно не выходило и было неисправным. Чтобы разобраться в ситуации, судья Пермского крайсуда Татьяна Синицына направила запрос в ООО «РТИТС» (это оператор системы «Платон»). Там подтвердили гарантийный случай сбоя программного обеспечения. Это окончательно убедило судью, что сомнения в виновности Онорина не устранить, и она прекратила производство по делу.

Это было другое лицо

А в разбирательстве № 16-2598/2021 кассация отменила штраф за неоплату по устройству «Платон» по общим основаниям, проявив больше доверия к перевозчику, чем нижестоящие инстанции. Дело было так. В середине 2020 года «Импокар» оштрафовали на 10 000 руб. по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП (повторное нарушение) на основании данных средств автоматической фиксации, которые «засекли» тягач Scania на трассе «Сибирь».

Компания обжаловала штраф. Как указывал его представитель, в момент нарушения грузовик был в пользовании другого лица. В подтверждение он предъявил договор аренды с «Импокар-Транс» от 1 января 2020 года, документ о передаче машины, путевой лист, трудовой договор «Импокар-Транса» с водителем.

Но суды это не убедило. Они высказали сомнения, что большегруз действительно выбывал из владения собственника. Ведь информации о договоре аренды не было в реестре взимания платы «Платон», этот документ не передавался в РТИТС.

С этими выводами не согласилась судья Ирина Конкина. По ее мнению, суды не дали надлежащей оценки доводу об аренде. Пусть в делах, где нарушения фиксируются автоматическими устройствами, бремя доказывания распределяется иначе, то есть лицо доказывает свою невиновность. Но это не освобождает суд от обязанности полно и всесторонне выяснить все обстоятельства и разрешить дело справедливо, напомнила кассация позицию Конституционного суда, высказанную в целом ряде определений (от 07.12.2010 № 1621-О-О и другие).

Как обратила внимание судья Конкина, в материалах дела, относящихся к договору аренды, есть платежные поручения, которые подтверждают оплату по этому договору. «Данных о том, что он не исполнялся, нет», — отмечается в постановлении.


Евгения Ефименко pravo.ru

Вернуться назад